Blanchot y Heráclito. Entre el habla de escritura y el lógos

Abstract

En este trabajo me propongo hacer una lectura de Heráclito desde la perspectiva de Maurice Blanchot. Veinticinco siglos los separan, atravesados por lecturas y relecturas. No obstante, creo que es necesario tomarse la libertad de analizar a los antiguos a la luz de los contemporáneos, ver qué tienen para decir y conocer, desde la distancia, por qué Blanchot se interesó por Heráclito. Habría que ver, en primer lugar, la relación entre estos dos filósofos, que no es dual, sino múltiple: preocupación por el lenguaje, preocupación por la forma del decir, y preocupación por la poesía. En definitiva, relación entre la forma en que la cosa viene al lenguaje y el lenguaje va a la cosa. Se tratará en un principio la triple problemática que involucra a ambos filósofos. Después se hará un análisis histórico de quiénes han problematizado a Heráclito y qué temas han sido los principales; cómo un teórico literario (si es que las categorías le caben) se interesa por un filósofo. Y, finalmente, se hará hincapié en por qué tomo a ambos filósofos, teniendo tanta diferencia temporal. Para ello, se trabajará con los fragmentos de Heráclito, tomados de Diels y Kranz y, principalmente, con El diálogo inconcluso, libro en el cual Blanchot hace referencia al filósofo antiguo. Tampoco se puede dejar afuera a Ramnoux, filósofa del siglo pasado que ha tenido una mirada amplia y a la cual Blanchot hace referencia.