Decisiones sociales basadas en argumentación. Algunos resultados pesimistas

Abstract

Es natural pensar en la argumentación como una de los ingredientes principales de cualquier forma de decisión social racional. Idealmente, los individuos deben debatir y las decisiones del grupo deben estar basadas en los argumentos que el grupo como un todo considera mejor justificadas. El problema que nos ocupará es el de cómo el grupo debe proceder para hallar tales decisiones. Mostraremos que distintos mecanismos, todos en apariencia razonables, pueden llevar a resultados opuestos (de modo análogo a cómo surge la paradoja doctrinal en la agregación de juicios). Por otra parte, en la medida en que los mecanismos de agregación son justos, en el sentido que cumplen con los requisitos de racionalidad planteados por Arrow en la Teoría de la Elección Social, las decisiones aceptables sólo podrán ser alcanzadas mediante acuerdos unánimes. En este sentido, los resultados que mostraremos parecerán desalentadores. En este trabajo combinamos el modelo de marcos argumentativos de Dung (1995) con la Teoría de la Elección Social. El primero nos permitirá modelar situaciones en las que, a partir de un conjunto de argumentos (tomados en abstracto) que interactúan mediante una relación de derrota, se puede obtener un subconjunto de argumentos “ganadores”. Esto servirá para modelar tanto las elecciones que hace individualmente cada agente de los argumentos mediante criterios de derrota personales, como la elección que hará el grupo como un todo mediante criterios colectivos de derrota. La Teoría de la Elección Social, por su parte, nos permitirá analizar la aceptabilidad de los mecanismos de agregación empleados en base a las propiedades arrovianas.