Restablecimiento y especificidad en sistemas argumentativos

Abstract

El restablecimiento es un principio de los sistemas argumentativos que permite considerar un argumento derrotado como justificado, cuando todos sus derrotadores se encuentran finalmente derrotados. Algunos contraejemplos al restablecimiento han sido propuestos en la literatura. Éstos sugieren que el restablecimiento no puede ser considerado como un principio general de la argumentación rebatible porque los argumentos restablecidos pueden sustentar conclusiones incorrectas. Algunos autores argumentan que el problema no se debe al restablecimiento, sino a la formalización de los ejemplos. La solución consiste en hacer al lenguaje lo suficientemente expresivo como para obtener los resultados correctos. También advierten que no se debe retocar la formalización sólo para obtener los resultados deseados frente a ejemplos concretos. Por lo tanto, este enfoque debe combinarse con la búsqueda de principios generales para la elección de una formalización correcta. Teniendo en cuenta que buscar principios generales de representación puede ser una empresa difícil, el objetivo de esta tesis consiste en la identificación de algún criterio que permita i. neutralizar los contraejemplos, ii. preservar el lenguaje formal original, tanto como sea posible, y iii. mantener el restablecimiento como un principio general. Para identificar ese criterio, se analizan los contraejemplos y se detectan posibles causas del problema. Como resultado, se ha encontrado que la preferencia por especificidad entre argumentos puede ser usada para obtener tal criterio. Tres enfoques basados en tal preferencia se proponen y evalúan. Dos de ellos proponen la introducción de relaciones alternativas de derrota entre argumentos. El tercero se basa en un criterio de filtrado de los argumentos no máximamente específicos.

Reinstatement is a principle of argumentation systems that enables the justification of a defeated argument when all its defeaters are in turn ultimately defeated. Some counterexamples to reinstatement have been offered in the literature. Specifically, counterexamples suggest that reinstatement cannot be taken as a general principle of defeasible argumentation because the reinstated arguments may support incorrect conclusions. Some authors argued that the problems are not due to reinstatement but to the formalization of those examples. Then, the solution is to make the language expressive enough to obtain the correct results. They also warn that one should avoid tinkering with the formalization in concrete examples just to get a desired outcome. Therefore, this approach should be combined with the search of general principles for choosing the proper formalization. Taking into account that finding general principles of representation could be a hard enterprise, the goal of this thesis is to identify some criterion that allows i. neutralize the counterexamples, ii. preserve the original formal language as much as possible, and iii. maintain reinstatement as a general principle. To identify that criterion, counterexamples are analyzed and possible causes of the problem are detected. As a result it is found that the preference by specificity among arguments can be used to obtain that criterion. Three approaches based on specificity are proposed and evaluated. Two of them introduce alternative defeat relations among arguments. The third one is based on filtering the non maximally specific arguments.